Il bambino deve vivere e, di conseguenza, imparare; non il contrario

Educazione libera, educazione non direttiva, educazione viva… Vari concetti vengono utilizzati per definire modelli simili. Qual è la loro differenza?

Educazione viva e libera sono la stessa cosa. La prima ha una storia meno lunga della seconda, ed è priva del peso ideologico e delle connotazioni negative attribuite all’educazione libera da chi non la conosce. L’educazione libera viene spesso interpretata come dissolutezza, senza limiti… e non è questo. Una scuola pubblica interessata a questo modello difficilmente accetterebbe questo concetto, perché genererebbe rifiuto nella comunità, ma si troverebbe a suo agio con l’attributo di scuola viva. E poi hanno in comune il fatto che sono proposte non troppo direttive, cioè il bambino è un soggetto più attivo rispetto alla scuola convenzionale: usa materiali manipolativi, ha più esperienze fisiche, sperimenta, lavora sul coinvolgimento emotivo… 

Qual è esattamente il principio base di questa proposta? 

Percepire ciò di cui il bambino ha bisogno. Che tu, da adulto, sei in grado di osservare ciò che manca a quel bambino per sviluppare il suo pieno potenziale, condizionando sostanzialmente l’ambiente. E si può notare che forse ciò di cui ha bisogno sono molti limiti, in alcuni casi, o un grado più elevato di direttività. 

Uno dei pilastri dell’educazione libera o viva è anche che il bambino impari attraverso ciò di cui ha bisogno o che desidera. Cosa succede se decide di non imparare né storia né matematica? 

È impossibile. Un bambino ben curato non può non imparare. Questo fin dall’inizio. Se sei in uno spazio in cui ti senti sicuro, non ti senti giudicato in base a quello che fai, non hai paura, sei in un ambiente adatto, con un buon rapporto con i tuoi genitori… allora non ti resta che aprirti alle esperienze per imparare. Un bambino da solo tocca, sperimenta, vive, si arrampica sulle cose… e di conseguenza impara. E certo, poi l’educatore, che sa ciò che è importante, provoca situazioni, fa proposte, presenta materiali, giochi e da lì si lavora. Un’altra cosa è fissare un punto di arrivo nello sviluppo: “In prima media dovrebbero saper fare le frazioni”, ma forse ciò di cui quel bambino ha bisogno in questo momento sono più attività sensomotorie… E tu gli stai causando disagio non rispettando il suo processo. 

In termini di sperimentazione, e di attenzione ai bisogni, c’è una somiglianza con le scuole rurali, viste da molti esperti. 

Il fatto è che i movimenti di rinnovamento pedagogico si sono sempre riconosciuti nelle scuole piccole, familiari, multietà… Soprattutto nelle scuole multietà. Ogni gruppo di persone è eterogeneo, ma spesso un adulto guarda una classe di 25 bambini di cinque anni e li vede tutti uguali. Quando sono estremamente diversi. Quindi, se hai una classe con bambini diversi dai 3 ai 12 anni, vedi subito che sono diversi. Poi si consideri di non fare la stessa cosa con tutti, un sistema di lavoro ad angoli, con materiali diversi, che i grandi aiutino i piccoli… Questa è una delle basi della proposta libera: una didattica eterogenea, che si basa sul rispetto della diversità. 

Convincere non sarebbe la parola giusta, ma piuttosto favorire. Innanzitutto, ciò che XELL vuole è proteggere il suo modello, perché tutto ciò che il sistema mette in discussione è sempre in pericolo. Poi affianca chi inizia: consiglia su questioni pedagogiche, economiche, giuridiche… Poi una famiglia si imbatte in alcuni dei suoi progetti e dice: “Wow, qui i bambini imparano a leggere senza che nessuno li obblighi o glielo insegni. ..” Quindi questa famiglia lo diffonde intorno a loro. Questa è l’unica influenza. Non c’è alcuna volontà messianica di convincere nessuno. 

Operare al di fuori del sistema trasforma anche le scuole gratuite in private. E, quindi, elitario, nel senso che non tutti possono pagare la retta. Lo vedi così? 

In un certo senso sì. Ma questo accade perché non ci sono finanziamenti per questo tipo di scuole. Una scuola pubblica costa in media più del doppio di una scuola XELL. La scolarizzazione di uno studente costa circa 650 euro al mese. In quelle libere invece sono circa 300. E in quelle libere i rapporti si aggirano intorno alla dozzina di studenti per educatore. 

Come si spiega questo? 

Per i costi amministrativi, per il costo di alcune infrastrutture, perché il coinvolgimento delle famiglie nelle scuole libere aiuta a ridurre i costi… E perché lo stipendio degli insegnanti nelle scuole vive è molto più basso, il che genera precarietà. Questi progetti, nonostante siano costosi perché costano alle famiglie 300 euro al mese, sono molto precari e carenti. E questa situazione fa anche sì che il gruppo delle scuole libere sia visto come una sorta di ghetto, solo per quattro. Ma questo perché non è finanziato né legalmente riconosciuto. Ma se noi non esistessimo, come è esistito Summerhill in Inghilterra, o Roure in Catalogna, non ci sarebbero le esperienze alternative – con buoni risultati – in cui oggi si rispecchiano alcuni centri pubblici. Le grandi innovazioni pedagogiche provengono sempre dall’esterno del sistema.

Quando si parla di questi progetti non compaiono mai esempi di scuole in cui gli studenti sono più grandi. In effetti, ce ne sono pochissimi. Perché? 

In primo luogo perché lo Stato non facilita le cose una volta che il bambino raggiunge l’età della scuola dell’obbligo. Questa è una condizione molto importante. Ma anche nel caso di una classe di adolescenti questo metodo può essere applicato. Individuare i loro bisogni principali – che spesso sono sapere cosa faranno nel mondo, qual è la loro identità – e proporre anche la sperimentazione, soprattutto con le esperienze, e un ambiente in cui si sentono sicuri. A parte l’attività fisica importante, poiché sono in una fase di alta energia. In generale, quando i bambini sono piccoli le proposte pedagogiche sono più attive, ma quando la scuola percepisce che il bambino comprende già un ragionamento astratto, basato sul linguaggio, decide che toccare, sentire, dipingere, esprimere è finito. È tempo di contenuti. 

Ritieni che sia un errore proporre un insegnamento in cui si impara dai concetti astratti a quelli concreti? 

Il fatto è che il corpo non funziona così, né nei bambini né negli adulti! Più esperienze reali hai, più connessioni neurali crei. Vogliamo che i bambini imparino dalla logica mentale quando per gli adulti è difficile farlo: prendi un gruppo di adulti e, senza alcun esempio, lascia che imparino a fare le somme in base cinque, invece di usare il sistema decimale. Stupiscono… Ebbene, perché lavoriamo sui colori attraverso fogli di lavoro così piccoli se poi loro finiranno per impararlo attraverso l’esperienza? Perché in seconda elementare li carichiamo di moltiplicazioni se, una volta che avranno sperimentato veramente cos’è la moltiplicazione, anche dopo, lo capiranno perfettamente? È come spingere giù l’acqua di un fiume.

Quindi non è tanto importante cosa si impara ma come, giusto? 

Se intendiamo come creazione di un ambiente in cui il bambino possa vivere e, come conseguenza di queste esperienze, imparare, allora sì. La logica della scuola è che impari le cose e poi vivi. Ti preparano sempre, e spesso lo è, per il mondo del lavoro. Devi pensare al passato.